284 pages
La chronologie permet-elle de classer l'art et de le comprendre, comme on le pense généralement ? Chaque époque selon ses domaines triomphants cherche à inventer de nouveaux critères pour appréhender l'art ; que valent-ils au fond ? Freud a-t-il compris l'art ou s'est-il "planté"? L'iconographie de Panofsky ne brouille-t-elle pas les pistes en ignorant la réalité du phénomène artistique (exemple célèbre : Les bergers d'Arcadie de Poussin) ? L'art est-il un code ? La restauration des oeuvres ne dévoile-t-elle pas le regard qu'une période pose sur elle ? Plus que d'améliorer son aspect, ne s'agit-il pas de favoriser sa relecture ? Le Beau est-il désormais inutile et l'art contemporain peut-il s'en passer ? Scandaleuses de leur temps, les oeuvres passeraient en une génération de "marginales" à "classiques" : le mécanisme est-il obligé ?
252 pages
La perspective de la Renaissance est-elle un progrès, comme on l'affirme toujours ? Les oeuvres les plus souvent citées comme exemplaires de ce procédé l'exploitent-elles vraiment ? Perspective et géométrie ; que cache cette façon d'ordonner le réel ? Que sait- on véritablement de la couleur ? Est-elle subjective comme on le répète ? Les couleurs du spectre valent-elle pour l'oeil ? N'existe-t- il que synthèse additive et soustractive ? Faut-il croire les cercles chromatiques ? Les logiciels les plus performants ne trahissent-ils pas des confusions majeures ? Chevreul a-t-il apporté les réponses qu'on lui prête ? Un mélange de couleurs peut-il être juste ou faux ? L'admiration que l'on voue à l'oeuvre d'art ne tient-elle pas à ce qu'elle est nécessairement bonne ou mauvaise, et cela malgré l'opinion de chacun ? Peut-on vraiment évacuer le jugement de valeur ? Les tableaux ratés de grands peintres ne nous incitent-ils pas à réfléchir et à trouver des réponses ?
